La ragionevole durata del processo civile. Uno studio di diritto comparato

La cornice temporale entro cui si disp iega il procedimento giudiziario co- stituisce un elemento tanto funzionale quanto disfunzionale al pieno soddisfa- cimento dei bisogni di coloro che vi prendono parte. Se, da un lato, lo svol- gersi di una sequenza ordinata di più atti strumentali a un corretto accerta- mento, nel presente, dei fatti avvenuti in passato e delle norme a questi appli- cabili comporta l’impiego di una certa qu antità di tempo e fa del processo stesso un fenomeno di “durata” 1 , dall’altro lato, proprio l’estensione – mag- giore o minore – di quest’ultima può influenzare l’idoneità della vicenda giu- diziale nel dare attuazione a quanto a ssicurato dal diritto sostanziale, com- promettendo il pregio della decisione stessa per i suoi destinatari. L’allontanare da entrambi i contendenti la prospettiva della risoluzione del conflitto può indurre gli stessi, infatti, a nutrire dei dubbi sulla correttezza della decisione2 e favorire l’insorgere di nuove occasioni di scontro, tale da accre- scere, oltre ai rispettivi sentimenti di frustrazione, anche i costi sostenuti per portare avanti il giudizio principale incardinato, realizzando, di fatto, una li- mitazione dell’accessibilità del processo ci vile per coloro i quali non dovesse- ro avere i mezzi necessari per attendere che esso giunga al suo stadio finale3 . L’incremento delle spese connesse al lungo protrarsi del processo si riflette, così, in modo inevitabile, sull’uguaglianza sostanziale delle parti, a causa del- l’acuirsi di un possibile divario economico, culturale e sociale già esistente tra queste ultime 4 . La dilatazione dei tempi del processo rischia, inoltre, di com- promettere l’utilità della sentenza per colui che ottiene il riconoscimento della propria pretesa quand’è ormai impossibilitato ad avvalersi in prima persona degli effetti benefici della stessa a causa, ad esempio, della sopravvenuta insol- vibilità del debitore o del decesso proprio o di quest’ultimo, tenuto a effettua- re una prestazione intuitu personae5 . Le medesime difficoltà potrebbero, tuttavia, ben ripetersi anche nel caso di una decisione troppo celere, dal moment o che non solo l’indugio, ma anche l’eccessiva sollecitudine, può rifrangersi in modo deteriore sulla qualità della sentenza e, dunque, sulla concreta utilit à della stessa per colui che ha subito una violazione dei propri diritti. La conduzione troppo spedita del processo potrebbe comportare, infatti, un accertamento dei fatti superficiale, ovvero condurre a un’errata individuazione di un coerente apparato normativo, con la conseguenza di una più che probabile prosecuzione della lite in altro e su- periore grado di giudizio. Il solo fatto del differire il momento della decisione finale non può essere assunto ex se alla stregua di una circostanza sempre de- precabile, posto che hanno pari dignità sia le esigenze di ponderazione sia quel- le di sveltezza, tutte connesse alla tutela degli interessi delle parti in lite. Il chiamare in causa un terzo, così come la proposizione di una domanda ricon- venzionale o la richiesta di assunzione di prove costituende sono, infatti, solo alcuni (tra i numerosi possibili) esempi che suggeriscono, in modo chiaro, la difficoltà connessa a un unanime accredit amento condiviso tra tutti coloro che sono parte del procedimento della preconcetta indesiderabilità di ogni di- lazione nel completamento dell’iter processuale. Ogni attività procedimentale può contribuire, del resto, alla migliore trattazione del contenzioso sino alla sua risoluzione, anche se a costo di una maggiore complessità della procedura e di un conseguente allungamento di temp i e costi. Qualsiasi tentativo di de- limitazione cronologica del processo che assuma a esclusivo criterio ordinante...